Глушаченков Алексей Алексеевич | Архивы образовательных реформ: почему история управления школами часто мифологизирована?

заведующий кафедрой, доктор исторических наук, доцент,

е-mail: a.glushachenkov@mstuca.ru

Московский государственный технический университет гражданской авиации, Москва, Россия

В статье раскрывается история становления отечественной школы в 20-х годах прошлого столетия. Важной ареной дискуссии стало внедрение в систему образования трудового аспекта. Предпринята попытка раскрыть причины появления «трудовых школ» несмотря на сопротивление общественных образовательных организаций.

The article reveals the history of the formation of the national school in the 20s of the last century. An important area of discussion was the introduction of the labor aspect into the education system. An attempt is made to reveal the reasons for the emergence of «labor schools» despite the resistance of public educational organizations.

В коренные периоды развития с нашей страны предметом реформирования становятся практически все стороны общественной жизни нашей страны. Это вызвано необходимостью перестройки всей системы жизнедеятельности общества для его дальнейшего развития: слом старой системы,  поиск новых путей ее замены. Яркими примерами тому являются петровские реформы, преобразования в екатерининскую эпоху, революционные для того времени изменения в период развития капиталистических отношений XIX веке.

Не исключением являются кардинальные изменения, происходившее в нашем обществе в период становления советской власти. Во все времена помимо управленческих экономических социальных сфер, острым предметом дискуссии являлась поиск новых путей содержания в формировании системы образования.

Чем дальше проходит свой путь в развитии образовательная сфера, тернистый путь прошлых свершений все больше обрастает мифологическим атрибутами. Выяснения истинных причин ошибок и побед прошлого реформирование система образования молодой Советской республики всегда было, есть и будет ареной научных дискуссий, в которых ученые будут пытаться предлагать свое видение будущего развития педагогической науки с учетом реалий сегодняшнего дня.

Следует отметить, что руководство Советского государства наравне с экономическим рывком, созданием оборонной мощи государства, успех в ее развитии видело в духовном потенциале и месте, которое займет учитель старой школы в новой системе образования. В документах VIII съезда РКП(б) в 1918 году отмечалось: «Судьба рус­ской революции прямо зависит от того, как скоро учительская масса встанет на сторону советской власти»[1].

Классовый подход, отделение религии от государственных, общественных направлений развития общества отразился и на системе образования молодой Советской республики. Данные позиции стали краеугольным камнем формирование всей архитектуры образование в обществе. Главной целью которой стало формирование образованного человека, стремящегося трудится с максимальной отдачей и самоотверженно защищать социалистическое Отечество[4].

На основании декрета «Об организации дела народного образования Российской республики» в состав Государственной комиссии по просвещению вошли видные революционные деятели того времени А. Луначарский, М. Покровский, П. Лепешинский, Н.Крупская и др. Находясь в вынужденной эмиграции, Н.Крупская в одном из периодических изданий страны Советов дала далеко не совсем лестную оценку европейский системе образования: «…Боже, какая это жалкая школа и какое это жалкое педагогическое искусство! На первом плане стоит дисциплина. Дети в классе не смеют шевельнуться, не смеют ничего спросить, не смеют ничего сделать по-своему…Мертвая школа»[5].

Несмотря на то, что вся буржуазная система образования была чуждым и неприемлемым в процессе формирования нового советского человека, в ней начала XX века активно велась дискуссия о проблеме внедрения «трудовых школ». Немецкий психофизиолог Э.Вебер, открывший международный Берлинский конгресс немецких учителей, считал использование труда в школе крайне неприемлемым способом формирования профессиональных основ обучающихся.

В стране, которая была потрясена разрушительными последствиями Первой Мировой войны, масштабного гражданского противостояния, в стране в который около 80% населения было безграмотным, вполне очевидным, по мнению ряда современных отечественных исследователей, переход к трудовому обучению в системе образования. Школа становилась двигателем новых идей, главным помощником новых властей в строительстве основной главной идеологии[4].

Советское правительство пыталось найти поддержку создание трудовых школ среди общественных организаций, в том числе среди таких как Всероссийский учительский союз, созданный еще в 1905 году, насчитывающих своих рядах более 75 тыс. ее членов. Утопичным, фальшивым и лицемерным считали переход к трудовым школам и известные ученые-педагоги того времени В.В.Зеньковский, И.А.Ильин, С.И.Гессен, И.М.Гревс, Н.О.Лосский, Н.И.Иорланский и др.

Нужного консенсуса для Советского правительства достичь не удалось, учителей отказывающийся принимать новую идеологию образования обвиняли в терроре и в покушении на демократию. В результате взамен старого союза был создан новый «Союз учителей-интернационалистов», неукоснительно воплощавший в жизнь «трудовые» веяния в системе образования.

Кроме того, решению педагогических проблем того непростого времени была призвана содействовать учрежденная в 1921 г. научно-педагогическая секция Государственного ученого совета (ГУСа), в который вошли П. П. Блонский, С. Т. Шацкий, А.П.Пинкевич, А. Г.Калашников и другие известные педагоги. Ученые занимались теоретико-методологическим обоснованием воспитания и образования. Они выдвинули в качестве основополагающих принципы историзма и связи школы с жизнью, соединения обучения с производительным трудом, единства обучения и воспитания, всестороннего и гармоничного развития личности[3].

Научно оправданными выглядели утверждения, что умственный и физический труд благотворно сказывается на развитии смекалки, творчества.

Высказывалась уверенность в огромной педагогической роли труда, т. к. он развивает важнейшие центры головного мозга, раскрывает способности и таланты, формирует внимание, аккуратность, находчивость. Труд должен был стать стержнем учебных программ (например, изучать почвы дети должны были не по книге, а работая в школьном саду)[3].

Анализируя взгляды одного из сторонников трудовой школы А.Б. Залкинда, отечественные ученые отмечают, что самосто­ятельное изучение комплекса, проекты, дальтон план, отсутствие системы оцени­вания ставили многих школьников в весь­ма затруднительное положение, качество такого образования зачастую оценивалось критически. Однако именно в этот период благодаря идеологической составляющей руководству страны удается воспитать мо­лодежь, готовую бороться за социализм[2].

Обозначая специфику ступеней трудовой школы, А.Г. Калашников отмечает, что для учащегося первой ступени трудовое воспитание выглядит игрой в «трудовой об­становке», для подростка – домашней тру­довой кооперацией, для юноши – участием в индустрии[2].

Несмотря на то, что педагогам-новатором, ратующим за трудовое обучение, удалось сдвинуть ситуацию в пользу повышения грамотности населения с начала 30-х годов советская система образования перешла на предметную основу. Это было вызвано мнением ученых в непосильности заданий для детского организма в рамках трудовой школы.

Таким образом, противоречивые процессы формирование систем образования новой России после крушения Советского Союза прошел тернистый путь своего становления. В начале 90-х годов прошлого столетия решительно отказываясь от пережитков «советского прошлого» новое российское правительство отправила на историческую свалку достижения советской системы образования, отдав приоритет европейской так называемый болонской системе.

Было бы абсурдным утверждать, что в рамках одного научного рассуждения раскрыть полностью природу мифологического развития в частности «трудовых школ» в начале 20-30 годов XX века. На наш взгляд, через сформулированные в исследовании Е.Л.Яковлевой особенности формирования природы мифов в науке (насыщенность эмоциями и противоречиями, многосмысленность, пластичность) целесообразно предпринять попытку комплексного исследования заявленной нами темы.

Проведенный в августе 2020 года опрос родителей учащихся показал, что треть из них считают необходимым для подростков «начинать зарабатывать уже в старших классах школы».

Извлекая исторические уроки, современное отечественное педагогическое общество совместно с правительством завершает процесс формирования нового подхода к системе образования, используя все лучшее, что было создано в отечественные педагогические науки на протяжении всего существования российского общества, в том числе ключевые аспекты практикоориентированного подхода в подготовки кадров сегодня.

 

Список литературы

 

1. Быкова Е.Ю. Реформирование системы школьного образования в СССР в 1917-1930 гг. : организационные и идеологические аспекты // Вестник. Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2011. – №1 (13). [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=16220198 (дата обращения: 05.04.2025).
2. Котельников А. В., Сенченков Н.П. На тернистых путях к новой школе: к вопросу об организации единой трудовой школы // Человек и образование. – 2019. – № 3(60). [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=41870989 (дата обращения: 07.04.2025).
3. Кудряшова А. Н. Педагогический диалог православных воспитательных традиций и отечественной системы светского образования: дисс. … канд. пед. наук: 13.00.01 / Анна Николаевна Кудряшова. – Ростов-на-Дону, 2006. – 143 с.
4. Митина Т.С., Митин С.Н. Новая государственная образовательная политика и учительство в 1920-х гг // Власть. – 2014. – №11. [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/item.asp?id=22595740 (дата обращения: 05.04.2025).
5. Смирнов И. П. Педагогическое наследие политического тандема Крупской — Луначарского // КПЖ. – 2020. – №6 (143). [Электронный ресурс]. URL: https://www.elibrary.ru/query_results.asp (дата обращения: 05.04.2025).